Etter det Avisa Oslo får opplyst, er byrådslederen svært usikker på om tiltakene, som til slutt ble lagt frem på en mange timer forsinket pressekonferanse klokken 18.30 mandag, er kraftige nok.

Denne tvilen skal ytterligere ha forsterket seg tirsdag morgen, da de nye smittetallene i Oslo viste ny rekord:

Byrådet opplevde at FHI gikk fra åpne for full nedstengning søndag kveld – mens man gikk tilbake på denne anbefalingen mandag formiddag.

AO kan nå presentere de tre notatene fra FHI i sin helhet.

Det første ble sendt klokken 18.27 på søndag, det neste klokken 23.49 søndag kveld, og det siste kom ikke Byrådet i hende før klokken 11.30 mandag formiddag.

Her kan du lese notat 1:

notat1.docx

Her kan du lese notat 2:

notat2.docx

Her kan du lese notat 3:

Bakgrunnen for at Raymond Johansen og helsebyråd Robert Steen (Ap) var åpne for å stenge ned absolutt alt til over påske, ligger i det første notatet fra FHI.

Der nevnes full nedstengning som alternativ a. Dette oppfattes av Byrådet som om dette er det mest aktuelle og ønskelige alternativet fra FHIs side, siden det var nettopp dette man hadde bedt vårt fremste fagorgan om å vurdere.

Byrådet trodde samtidig at dette var det endelige rådet fra FHI.

Derfor var overraskelsen stor da notat nummer to tikket inn på pc-ene så sent som klokken 23.57. Dette notatet var noe mer problematiserende og noe lengre, men endret fortsatt ikke på hovedinntrykket av at FHI i det minste ikke stilte seg mot full nedstengning. Og Byrådet var fortsatt åpne for å gå for det mest radikale grepet.

Dette skulle imidlertid endre seg da notat nummer tre ankom, et godt stykke ut på mandagen.

Her var tonen en helt annen enn i notat nummer én.

FHI tilsynelatende har fått kalde føtter:

** Oslo hadde enda ikke sett effektene av den nylige innføringen av «rødt nivå» i alle klassetrinn. Man ber kommunen vurdere å «avvente» full nedstengning.

** Man er også bekymret for hvilke konsekvenser en full nedstengning i Oslo vil få for andre kommuner, ved at man risikerer at også de vil stenge, og at det vil gjøre en gjenåpning rask gjenåpning vanskelig.

Selv om FHI understreker at det er Oslo kommune som har ansvaret for å treffe de endelige beslutningene, opplever Byrådet å ha mistet den faglige støtten for full nedstengning.

Resultatet ble derfor et slags kompromiss, at man stenger alle videregående- og ungdomsskoler, innfører geografisk differensiert stengning av skoler for 5. til 7. trinn i de seks bydelen der smittetrykket nå er størst. Og å holde 1. til 5. trinn åpent på alle skoler som ikke allerede er blitt stengt på grunn av smitteutbrudd. Samt stenge barnehagene i påskeuken, men altså ikke stenge før og etter påske.

AO kjenner til at Raymond Johansen ville ha mer drastiske tiltak enn dette, men at han valgte å gi seg og akseptere den løsningen vi nå kjenner til.

Ingen skal påstå at FHI kommer med krystallklart formulerte råd i noen av de tre notatene, men når man leser dem nøye, oppfatter man etter hvert at åpningen for full nedstengning blir mer og mer problematisert.

Flere kilder sier til AO at Oslo kommune ble «overrasket» over at FHI – på overtid og rett før beslutningen skulle tas – «gikk tilbake på sine anbefalinger».

Dette skapte i sin tur nye problemer for Byrådets interne beslutningsprosess. Derfor ble også fremleggelsen av de nye tiltakene skutt ut i tid utover mandagen.

Skolebyråd Inga Marte Thorkildsen (SV) har som jobb å ivareta skolebarnas interesser. Og hun er dessuten utsatt for et betydelig press utenfra, enten det er fra foreldre, skoleorganisasjonene eller Redd Barna og Barneombudet. FHIs siste notat svekket Byrådets argumenter for full nedstengning, og man ville bli sårbare for ekstern kritikk.

Men denne «konflikten» i styringen av Oslo, har også sin parallell på nasjonalt plan.

Her har utdanningsminister Guri Melby (V) noe av samme rolle som Inga Marte Thorkildsen. Med seg har Melby Utdanningsdirektoratet. Melby vil i det lengste se etter alle utveier som ikke medfører nedstengning av skolene, og det har hun gjort. Dette har naturlig nok også spilt inn på saksbehandlingen i Oslo.

På den andre siden står helseminister Bent Høie (H) og hans nærmeste fagetat, Helsedirektoratet. Høie og hans flokk ser på full nedstengning mer med sykehusenes og primærhelsetjenestens briller.

De tre notatene gir et meget spennende innblikk i hvordan noen av samfunnets alvorligste avgjørelser blir tatt. Notatene danner beslutningsgrunnlaget for politikerne, som til syvende og sist har ansvaret for det som bestemmes.

Jeg vet ikke om jeg blir betrygget av dette. Du må lese notatene mange ganger før du – hvis du har flaks – oppfatter hva FHIs budskap egentlig er.

De to første notatene er relativt utførlige, og følger en viss mal.

Det tredje notatet er bare en relativt kort e-post, og den kommer altså politikerne i hende i 11. time, midt mens de sitter og skal ta de endelige beslutningene.

Notatene røper også hvor stor usikkerhet til og med en så tung fagetat som FHI sliter med når det gjelder hva som virker og hvilken situasjon vi er i – og vi befinner oss nå over ett år inn i pandemien.

Jeg finner ikke grunn til å kritisere FHI for dette, men det er til liten trøst å se at våre fremste fagfolk bare er litt sikrere enn oss ufaglærte når det kommer til hva som fungerer best av tiltak mot smitte.