Viktig og riktig Norfund-kritikk

Hovedpoenget i vår kritikk av Norfunds investering i Mosambik, er at andre private selskaper ville ha bygget slike fasiliteter for petroleumsektoren. Hvorfor skal man da bruke bistandspenger på dette?

MÅLSETTING?: Hva er virkningen på fattigdom og jobbskaping av å investere i et leilighetskompleks for petroleumsindustrien? Det er et sentralt spørsmål i vurderingen av om dette oppnår målsettingen med bistanden, skriver innsenderen. Illustrasjon: africancentury.co.mz Vis mer

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon

Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.

Espen Villanger, forskningsleder ved Chr. Michelsens institutt (CMI)

Publisert fredag 23. oktober 2020 - 10:02

Norfund hevder at vår kritikk av deres investering i et leilighetshotell i Mosambik er feilaktig. De mener at det er vanskelig å bygge opp en lokal leverandørindustri til petroleumssektoren. Lokal oppbygging av slik industri kan være krevende på flere områder, men ikke når det gjelder hotelltjenester.

Bistandsmidlene har gått til et internasjonalt selskap som utvikler eiendom. Å utvikle hotell og leiligheter knyttet til petroleumsindustrien har sjelden vært vanskelig. Vår erfaring fra mange års forskning på lokale ringvirkninger i tilgrensende områder, viser at det ikke er noe problem for private aktører å bygge flotte hoteller og villaer for denne målgruppen, og det uten hjelp av bistand.

Hovedpoenget i kritikken vår, er at andre private selskaper ville ha bygget denne typen fasiliteter for petroleumsektoren. Hvorfor skal man da bruke bistandspenger på dette?

Kritikken er alvorlig fordi dette handler om formålet med Norfund, tydelig uttrykt i Norfundloven: «Hensikten er å etablere levedyktig, lønnsom virksomhet som ellers ikke vil bli igangsatt som følge av høy risiko.»